La Creación de "La Gestora" y el "5%"
- Editor
- 21 nov 2024
- 8 Min. de lectura
Actualizado: 19 dic 2024
Hace unos días, se filtró un audio en el que Javier Rodríguez Larraín (JRL), ex Presidente del Directorio de Blanco SAF, menciona la necesidad de “correr” con la creación de una gestora y “beneficiarse con el 5%”. Este audio es solo una pieza de un rompecabezas más grande que expone cómo JRL, junto a José Castillo Carazas y Carlos Kouri, han trabajado en conjunto para promover la creación de La Gestora, sin tener como prioridad los intereses de los partícipes de los fondos.
Aunque la SMV ya desestimó la creación de esta gestora, es fundamental exponer las maniobras detrás de este intento y cómo reflejan las agendas personales de estos actores. También es vital revelar cómo la propuesta de AXXION —que guarda una alarmante similitud con el esquema de prelación confidencial elaborado por José Castillo— presenta un riesgo aún mayor para los partícipes.
I. Cómo nació “La Gestora”
La idea de una Gestora independiente no nació como una solución seria para los fondos de Blanco SAF, sino como un intento desesperado e improvisado de manipular la situación. Desde octubre, José Castillo, colaborador cercano de JRL, ya estaba promoviendo esta idea, como lo demuestran sus mensajes en WhatsApp:
“Insisto, creo que es mejor llegar con la gestora ya constituida. ¡Sí podemos!” (8 de octubre)
“El proyecto de estatuto para la Gestora (…) ya está terminado pero he pedido que inserten los temas de regímenes de firma.” (29 de octubre)
El clímax de esta estrategia ocurrió en un webinar el 11 de noviembre, en el que JRL defendió públicamente la creación de “La Gestora”. En el video, sus declaraciones no solo muestran su completa desconexión de la realidad, sino que evidencian una intención evidente de actuar fuera del marco legal. Aquí algunas de sus frases más resaltantes:
“Se ha agregado una (alternativa) adicional que no está dentro de las alternativas de ley, pero sí está dentro de las opciones que uno puede como interesado y partícipe y afectado general con esa creatividad. Y lo que yo dije del señor Kouri, no es que él lo está haciendo para robar la gestora (…) él está tomando la iniciativa de constituir una sociedad y ‘transferirla’.”
“No se necesita licencia, con tanta gente profesional que existe entre los partícipes, se pueden hacer equipos part-time.” (para manejar la gestora).
“El señor Carlos Kouri, sin que se lo haya pedido nadie, ha ya presentado inclusive la minuta de inscrita pública de la constitución de una gestora.” 😏
Aunque estas citas podrían parecer parte de una tragi-comedia, lamentablemente son reales. Para quienes quieran escucharlas directamente de su boca, aquí está el video completo.
II. El "5%": La conexión que revela todo
El porcentaje del 5% es un hilo conductor que conecta a JRL, Castillo y la propuesta de AXXION. Este porcentaje aparece en tres contextos clave:
El audio filtrado: JRL menciona “quedarse con el 5%”.
El esquema de prelación de pagos: Documento confidencial preparado por José Castillo para el directorio de Blanco SAF, donde el 5% figura como límite para gastos ordinarios.
La propuesta de AXXION: Una comisión variable del 5% que convierte su propuesta en una de las más caras.
¿Qué es el esquema de prelación de pagos?
El esquema de prelación de pagos, creado por José Castillo, es un documento interno confidencial que detalla cómo se deben distribuir los pagos en caso de liquidación de los fondos. Este esquema busca garantizar que los recursos se utilicen de manera ordenada y prioritaria según los derechos de los acreedores. Sin embargo, sorprendentemente, la propuesta de AXXION refleja elementos prácticamente idénticos, lo que sugiere que este esquema fue utilizado como base sin autorización, revelando una conexión directa con Castillo.
Comparación de costos: AXXION vs DIVISO
*Disclaimer con respecto a esta comparación de costos al final del documento.
Al día de hoy, dos de las propuestas que hemos analizado son las de AXXION y DIVISO. Estas propuestas reflejan costos y condiciones completamente diferentes, siendo la de AXXION mucho más onerosa. Un análisis comparativo revela que:
AXXION: Incluye una comisión de éxito del 5%, elevando los costos totales de recuperación a $5.38 millones USD.
DIVISO: No incluye una comisión de éxito, reduciendo los costos a $2.33 millones USD.
Esta diferencia en costos es alarmante y pone en evidencia cómo la propuesta de AXXION busca maximizar las ganancias de ciertos actores en detrimento de los partícipes.
III. La falta de diligencia de Carlos Kouri
Carlos Kouri, presidente del Comité de Vigilancia, tenía responsabilidades claras, pero ha demostrado ser incapaz de cumplir con ellas. Entre sus deberes más esenciales estaban:
Convocar a las SAF interesadas para garantizar una transición ordenada.
Preparar un paquete informativo completo y equitativo para que todas las propuestas fueran comparables.
Supervisar que las decisiones tomadas fueran transparentes y en beneficio de los partícipes.
En lugar de cumplir con estas funciones básicas, Kouri malgastó tiempo promoviendo la creación de una gestora ilegal, incluso llegando al punto de redactar una escritura pública para constituirla. Este movimiento no solo demuestra intenciones cuestionables, sino que revela una profunda falta de enfoque en sus verdaderas responsabilidades.
Como parte de su inoperancia y falta de criterio, el 23 de noviembre envió cartas invitando a SAFIS a participar dándoles apenas dos días para presentar una propuesta de administración:
“Por lo tanto, lo invitamos a presentar su propuesta para la administración de los referidos Fondos a más tardar el lunes 25 de noviembre de 2024.”
Esta carta no iba acompañada de información clave para que las SAFs pudieran preparar una propuesta completa y fundamentada. ¿Cómo se supone que una administradora profesional entregue un plan serio sin datos suficientes sobre los fondos.
Pero el problema no termina ahí. Las SAF que están interesadas en los fondos de Blanco no han sido convocadas por Kouri. Fueron la SMV y los mismos partícipes quienes se encargaron de hacer su trabajo. Por ejemplo:
• Las SAF recibió una carta de la SMV el 20 de noviembre en la noche.
• DIVISO fue contactada directamente por un ex director.
• ACRES fue contactado por Jorge Butron (referidor)
Mientras tanto, Kouri responde con improvisación, enviando cartas con plazos muy cortos y sin entregar información básica que permita formular propuestas serias.
Y como se evidencia su falta de capacidad y liderazgo, Kouri participa en un video, junto al abogado y ex presidente del directorio Javier Rodríguez Larraín (JRL), a justificar su falta de acción con argumentos sin sustento real, que afectan la mejor toma de decisión de los partícipes. En el video, JRL declara sin reparos:
“Ustedes tienen que entender, el señor (refiriendose a Kouri) es partícipe como ustedes. ¿Por qué le dan la responsabilidad de que tiene que proponer? ¿Por qué no se ocupan ustedes? Busquen ustedes también otras opciones.”
Esto lo dice el mismo JRL que, como abogado, debería tener claro que el rol del presidente del Comité de Vigilancia es precisamente garantizar el bienestar de los partícipes y liderar este proceso de forma ordenada y transparente.
IV. La importancia de transferir los fondos juntos
Los fondos BP2, BP4, BP6, BP7 y PRIVATE comparten garantías debido a la forma en que fueron manejados históricamente. Estas garantías compartidas surgieron porque:
Los créditos originales se desembolsaron desde múltiples fondos.
Las operaciones de compra y venta de cartera redistribuyeron los créditos entre fondos, dejando garantías fraccionadas.
Por lo tanto, cualquier decisión futura —ya sea ejecución de garantías, reestructuración de deudas o liquidación de bienes adjudicados— debe tomarse como un bloque. Separar los fondos sería un desastre logístico y legal, afectando directamente la recuperación de los activos.
La incapacidad del Presidente del Comité de Vigilancia para prever esto y actuar con antelación demuestra una ausencia de conocimiento y experiencia requerida para esa posición. Un proceso tan complejo como este requería:
La creación de un “data room” con información precisa y completa.
Una licitación formal con suficiente tiempo para analizar propuestas.
Transparencia absoluta en la comunicación con los partícipes.
En cambio, Kouri se dedicó a promover una gestora sin sentido, dejando a los partícipes a la deriva.
V. Conclusión: Un llamado a los partícipes
JRL, Castillo y Kouri, demostraron que no tienen los intereses de los partícipes en mente. Sus propuestas inadecuadas, su incompetencia y su falta de transparencia han puesto en riesgo la recuperación de los fondos. Es de suma importancia, ahora más que nunca, que trabajemos todos juntos para darle el último empuje.
No tenemos el tiempo ni el espacio para que estas personas sigan actuando libremente. Es hora de que el señor Kouri, dé un paso al costado y que alguien con más experiencia y conocimiento tome la presidencia del Comité de Vigilancia. Los partícipes merecemos un proceso ordenado, transparente y en el que podamos evaluar todas las opciones sin filtros ni manipulaciones.
En la Asamblea General Extraordinaria:
Votemos por la transferencia del fondo a una sociedad administradora regulada por la SMV.
Aplacemos la designación de la administradora o liquidadora hasta que se presente un paquete informativo completo, igual para todos los concursantes.
Es imprescindible que nos rijamos por el plazo máximo establecido en el artículo 153° del Reglamento de Fondos de Inversión: 60 días calendarios contados desde el día siguiente al acuerdo aprobado en la Asamblea General. Este plazo permitirá:
Que se prepare un paquete de información uniforme para todas las Sociedades Administradoras interesadas.
Que estas Sociedades presenten sus propuestas directamente, sin intermediarios que puedan manipular el proceso.
MUY IMPORTANTE
Cualquier propuesta de otra administradora de fondos DEBE considerar necesariamente estos tres puntos:
La reversión de mutuantes no dinerarios a participes.
La revisión de derechos de separación ejercido legalmente pero a valor cuota.
La anulación de los derechos de separación observados por la SMV
Toda venta de activos debe pasar por el comité de inversiones de los participes
Sin estas cuatro opciones no existe posibilidad de recupero para los participes, solo para los acreedores y los liquidadores. - por estas 4 razones, no se bede escoger en esta asamble al liquidador o a otra SAF.
Debemos asegurarnos de que las propuestas sean transparentes, completas y presentadas sin filtros ni intereses ocultos por parte de personas como Carlos Kouri o Javier Rodríguez Larraín, quienes ya han demostrado tener sus propias agendas. Es nuestra responsabilidad elegir lo que sea mejor para recuperar la mayor parte de nuestro capital.
*Disclaimer con respecto a cuadros de comparación de costos AXXION VS DIVISO
Nuestra intención al mostrar esta comparación NO es promover la propuesta de DIVISO ni de ninguna Sociedad Administradora de Fondos (SAF) en particular. La utilizamos exclusivamente como referencia para evidenciar lo desmesurada que resulta la propuesta de AXXION, especialmente considerando su preocupante similitud con el esquema de prelación de pagos confidencial elaborado por José Castillo. Esto plantea serias dudas sobre los verdaderos intereses detrás de dicha propuesta. - Link Aqui.
Instamos a los partícipes a ejercer su derecho a voto en la Asamblea General Extraordinaria para optar por la Transferencia del Fondo a otra Sociedad Administradora de Fondos regulada por la SMV, PERO NO DESIGNARLA AÚN. Este paso es crucial para garantizar que la selección final de la administradora o liquidadora sea informada y transparente.
De acuerdo con el artículo 153° del Reglamento de Fondos de Inversión y sus Sociedades Administradoras, aprobado mediante Resolución SMV Nº 029-2014-SMV/01, y con los Reglamentos de Participación del “FONDO DE INVERSIÓN POR OFERTA PÚBLICA BP7 DÓLARES” y el “FONDO DE INVERSIÓN POR OFERTA PÚBLICA BP6 SOLES,” el Comité de Vigilancia no ha cumplido con las disposiciones establecidas en los reglamentos de los Fondos de Inversión.
En la Asamblea General Extraordinaria, los partícipes solo debemos pronunciarnos sobre:
1. La Transferencia del Fondo a otra Sociedad Administradora, o
2. La Liquidación del Fondo.
No debemos designar, en esa misma Asamblea, a la nueva Administradora o Liquidadora.
Además, es importante recordar que el plazo máximo que tiene la Asamblea General para designar a la nueva Sociedad Administradora es de sesenta (60) días calendario, contados a partir del día siguiente al acuerdo aprobado en dicha Asamblea. Este plazo es fundamental para que BLANCO SAF pueda:
Brindar toda la información y facilidades necesarias a las Administradoras interesadas.
Garantizar que las propuestas sean completas, bien fundamentadas y comparables.
De esta manera, los partícipes tendrán la oportunidad de evaluar las opciones con detenimiento y elegir la más beneficiosa para sus intereses colectivos.
Es imprescindible que las Asambleas se realicen de manera transparente, y que los partícipes cuenten con información suficiente para tomar decisiones informadas. Solo así podremos afrontar la compleja coyuntura actual, con el objetivo prioritario de recuperar la mayor parte posible de nuestro capital.
Nota:
Para quienes estén interesados, he creado un grupo de WhatsApp donde iré avisando conforme publique nuevos artículos.
A continuación, les dejo el enlace y el código QR para unirse:
O USA EL CODIGO QR DESDE LA CAMARA DE CELULAR:
コメント